DDD圈子开始岁月史书了

DDD领域驱动设计批评文集

做强化自测题获得“软件方法建模师”称号

《软件方法》各章合集

警惕DDD圈子借着“AI时代新方法学”的契机，把一些伪创新打成（塑造成）“传统软件工程最佳实践”。

如果有人说：

浑元太极马老师不行了。想当年，他第一次打自由搏击就得了冠军，连续三年打败所有日本空手道高手，浑元太极被誉为空手道的克星。可惜，他接下来沉溺于抽烟、喝酒、烫头等不良嗜好，现在连八岁小孩都打不过。

你猜，马老师听到这个是觉得高兴还是不高兴？如果我是马老师，我是很高兴的，因为这段批评马老师的话默认了当年马老师的辉煌。如果流传下去，下一代、下下一代心里的马老师形象不说是搏击界的马拉多纳，至少也是乔治·贝斯特或罗纳尔迪尼奥。

又如，有人像下面这样“批评”领域驱动设计：

这样的“批评”默认了“DDD能应对复杂逻辑”——这个药不能让你长生不老，但可以让你的癌症治愈。美滋滋！

我在《软件方法》第1章里评价了“DDD能应对复杂逻辑”的宣传：

接下来开始举例了，但例子只有1-2个领域类，涉及的领域逻辑也极其简单（也许在DDD圈子看来已经够复杂），然后就开始大谈实体、值对象、仓储、上下文、聚合根、六边形架构……还会给出代码，代码一层又一层，颇为壮观。一点点领域逻辑，包出这么多饺子，难怪伪创新买家（开发人员）会大喊“受用”！

……

这是令人感到讽刺的。

既然以“领域驱动设计”为名，按道理应该是领域逻辑越复杂的系统越需要“领域驱动设计”，但领域驱动设计“大行其道”的地方却是面向大众的互联网公司，鼓吹者所举例子的领域逻辑也非常简单，从内容上看，鼓吹者也不像是掌握了面向对象建模方法。

**********

前两天，有同学给我推送了一篇公众号文章《反思软件工程，超越Vibe Coding》，里面有这样一个表格：

好家伙，“软件工程”原来说的是这个？DDD、Ubiquitous Language成了“传统方法论最佳实践”，谁给封的？

之前，我批评过DDD圈子用“DDD的”、“领域驱动设计的”、“DDD提出”、“领域驱动设计提出”的话术来模糊历史：

有的甚至写在书里面，例如，下图截自张逸的《解构领域驱动设计》：

图中的“他”指Eric Evans。

迭代式开发的历史可参考：

Iterative and Incremental Development: A Brief History

https://ieeexplore.ieee.org/document/1204375/

像下面这本1983年出版的C语言教程都有写：

如果懒得去翻这些，翻翻《人月神话》，里面也有啊！

这个地方也许作者知道，只是表述不当，但《解构领域驱动设计》中的其他地方就不好解释了：

作者说“值对象”是Eric Evans命名的。

其实，Martin Fowler和Kendall Scott在1997年的“UML Distilled”第1版中，就使用了value object： 

（注：只是说Fowler等人在1997年使用，仅从网络可得的资料无法考证“value object”是谁先用的。）

更早也更合理的叫法是“值类型（value type）”，例如Klaus-Dieter、Ole-Johan Dahl（Simula、图灵奖）等在1992年的文献：

（注：同上，仅从网络可得的资料只能说明1992年存在，无法考证“value type”是谁先用的。）

还有像这个：

“Code smell”是Kent Beck说的，《重构》传播了这个造词。Kent Beck又说，是他的朋友说的（https://tidyfirst.substack.com/p/code-smells）。我猜想，如果认真去溯源，有可能这样的说法在Kent Beck的朋友之前就有了。感兴趣的读者有时间可以去试试。

如果作者说的是《重构》里面的内容，那更不是Fowler提出的了，我在《Martin Fowler是"重构之父" 吗》一文有详细说明。

总之，本文写作的目的是希望大家警惕《反思软件工程，超越Vibe Coding》的类似话术，借着“AI时代新方法学”的契机，把一些伪创新塑造成“传统软件工程最佳实践”。

DDD圈子的宣传力量是非常强劲的。前几天我还发了一个视频，感慨我的幻灯片被强行解释成DDD话语（应该是AI生成），这些内容在我的幻灯片里根本不存在！